怎么去适应？从根上来说，投资每个人的教育，让每个人都是水到渠成地成功。

为此，应在全社会建设统一的社会信用基础标准，充分发挥高质量社会信用体系对降低市场交易成本，打通信息壁垒的作用。强化国内经济大循环，有利于增强经济发展韧性，与时俱进提升我国经济发展水平，也有利于塑造我国国际经济合作和竞争新优势，带动国际经济循环，实现国内循环和国际循环相互促进。

因此，打破阻碍各种要素资源流动的障碍，保证市场主体公平参与竞争，加快推进全国统一大市场建设至关重要。当前全国统一大市场建设仍面临一些亟待解决的问题 地方保护主义与过度干预现象。全国统一大市场的建设有利于解决要素流通壁垒，刺激各种要素资源活力与发展动力，吸引各种要素跨境自由流通，在国内创造新的经济增长点，增加经济发展活力。从当前形势来看，百年变局与世纪疫情相互交织，各种安全挑战层出不穷，世界经济复苏步履维艰。建设全国统一大市场将激发我国的市场潜力。

市场监管标准与程序的统一。同时，随着未来我国中等收入群体的进一步增加，我国超大市场规模的优势将愈发明显。遥想上世纪二十年代末的世界经济危机，传统的新古典理论遭到否定，使凯恩斯主义经济学得以诞生，把经济学推到一个新的高度，而新古典经济学本身也有了新的发展。

这一次的林张大战，所体现出的学术锐气，是应该首肯的，所营造的学术氛围，也令人欣喜，如果顺应这样的趋势，开展更广泛更深入的讨论，持续地进行新的探讨，或许能达到新的高度。前一段时间许成钢先生在爱思想网站上发表了一篇题为《相比技术创新，制度创新对中国更重要》的文章，一看标题就知道是有针对性的，文中写到：世界上所有能快速发展的发展中国家，创新的首位一定是制度，而不是技术。如果一个国家的经济增长很糟糕，我们就说这个国家的要素禀赋运用得不好，需要继续寻找好的要素禀赋配置。[5] 关于这方面的论述，分别见于马克思：《资本论》、《哥达纲领批判》、马克思和恩格斯：《共产党宣言》、恩格斯：《反杜林论》、列宁：《国家与革命》、《论粮食税》、《十月革命四周年》、《论合作制》等著作中。

林毅夫以要素禀赋为发展研究的核心，其实也把其看作经济学的核心。经济增长和发展，一直都是经济学研究的主要问题，甚至是唯此为大的问题，亚当·斯密的《国富论》其完整的书名是国民财富的性质和原因的研究，主要就是研究财富的生产和增长的。

[2]首先这里对幸福的理解太狭隘了，把它等同于物质享受，因为市场交换的主要是物质利益。但是，现实是残酷的，损人利己有之，欺行霸市有之，巧取豪夺有之，重利盘剥有之，囤积居奇有之，寡头垄断有之……甚至通过暴力掠夺他人的财产，强占他人的土地。[1[1]]约翰·穆勒的《政治经济学原理》的主题就是财富，政治经济学家们声称是讲授或研究财富的性质及其生产和分配规律的，[1[2]]马歇尔在他的《经济学原理》中一开始就说，经济学是一门研究财富的学问，[1[3]]……随着时间的推移，经济增长和发展这一主题在经济学中的地位，不仅没有淡化，而且愈显突出，二战以后发展经济学从经济学中分离出来，成为一个独立的学科，是一个最好的明证。[6]这无异于说，几乎所有的市场的缺陷，都是政府干预的结果，因为臆想是不会变成现实的，只有政府的干预可以变化现实。

林张二先生应该有自己对经济学核心的理解，虽然他们二人并未用经济学核心这样的字眼，但却是这样做的，正好两先生都有成熟时期的作品在，我们可以据此粗略分析一下。当然，张维迎先生对这些社会罪恶不会看不见，但他对它们作了简单化的处理，把它们统称为强盗的逻辑，但他没有告诉我们这个强盗的逻辑是如何来的？这些强盗的行径又何其多也。这个过程更是造福于人类社会的，它的每一次改善，每一次进步，都将给千千万万的人带来新的福祉。而林毅夫先生及其学术同侪的新结构经济学，旨在将结构转变重新带回经济发展研究的核心，并强调市场和国家在促进经济发展过程中所扮演的重要角色。

中国几十年来的经济改革，累积的成功、失败、挫折、问题，足够让经济学家们忙乎一段时间的了，而世界性金融危机的爆发，对传统的西方经济学提出了更严竣的挑战，这更是经济学家们大有作为的时期。即使少数几个真正实现了经济腾飞的国家，也几乎没有哪一个是按照发展理论型塑出来的。

有为政府的有形之手只是拾掇市场经济的无形之手拾掇不了的东西，只是修补无形之手弄坏了的东西。[13]马歇尔：《经济学原理》，商务印书馆 1964年版，第23页。

各种发展理论和增长模型，相继问世，更专业更精准地论证经济增长和发展问题。相反，如果政府适时出手，这些由市场经济引发的弊病，有些问题会解决，有些灾难会减轻，譬如，政府制定的限制垄断法，可以使垄断行为减少甚至断绝。张先生所信从的思想家洛克的《政府论》中指出，正是人们之间的对立、争斗、伤害，时时都在侵犯人们的财产、自由和人身的安全，为了防止这些侵犯，才有了政府的设置。又要防止和消减市场经济所带来的消极影响，使财富的分配更公平，社会的对立不向恶的方向转化，使个人利益和社会利益得以兼顾，让物质文明与精神文明达致有益的平衡……这些都需要政府这只看得见的手来实现。但在上世纪七十年代末八十年代初，撒切尔夫人和里根总统的经济改革，其主要标志就是推行自由主义，减少政府干预，而撒切尔夫人本人，就是哈耶克的忠实拥虿。对于这样的论战，是喜还是忧呢？亦或忧喜参半、亦喜亦忧？ 林毅夫与张维迎的争论坊间称为林张大战，吴敬琏老先生对这场论战的看法应该说高屋建瓴：这里存在一个很明显的缺点，就是我们比较多地关注了那些现象层面的问题，而没有能够把我们更多的注意力放在研究这些现象背后的本质性的、规律性的问题，这是基本问题。

[9]这样一来，只要紧紧抓住要素禀赋这个牛鼻子，运用市场和政府的力量，使资源配置达到最优，经济持续增长的大门就会打开。尽管如此，经济增长与发展，仍然成为许多后发国家难以解决的难题。

它要成为人类进步(其实只是物质进步)最好的游戏规则，必须借助政府的有为有力之手(这一点张先生极力反对)。如果说这一理论同样也适用于发达国家，发达国家己有的经济就是运用新结构经济学的结果，那么又怎么说明发达国家今天普遍的经济停滞呢？ 2、新结构理论真的触及发展问题的核心吗？ 林先生声称新结构经济学把新结构理论带回到发展研究的核心。

政府倘若对新产业革命带来的后果未雨绸缪，也许能避免发达国家高失业低增长的长期困局…… 我们承认，就推动生产力进步促进物质文明而言，市场经济是现阶段最好的经济形式，但并不是说市场经济是无瑕的白璧，不会出现问题(应该说问题还很多)。我们姑且不去预想根据林先生的新结构理论是否能克隆出另一个成功经济体？却有更迫在眉睫的难题来考验林先生：面对日本经济二十多年的停滞，韩国经济的减速，中国台湾地区经济的沉沦，林先生的新结构理论将何以作答呢？这些国家或地区可都是新结构理论的成功范本啊。

……不发达的主要原因是制度，是非市场制度或没有法治的无秩序制度束缚了经济发展。注释： [1] 这是只是非常简略地谈到杨小凯先生的理论贡献，详情请参见杨小凯、张永生著，《新兴古典经济学与超边际分析》，中国人民大学出版社2000年版。把新结构理论视作发展研究的核心，就应该能解释所有的发展问题，我们前面曾说到林先生的理论似乎是有张力的，好象都能解答发展或不发展的问题，但如果我们换一个主角或核心，如斯蒂格利茨的学习型社会，不同样可以作类似的解答吗？不会比新结构理论的解释力更差。更深刻的分析是马克思主义的经典作家们作出的，他们通过对资本主义的考察研究，指出商品货币关系的发展必然导致私有制、人对人的剥削、两极分化、阶级斗争等，所以在他们预见的未来社会中是要消灭商品货币关系的。

[1[4]]把许成钢先生的制度创新代替要素禀赋代入到模型中，其所能起到的解释功效，并不会比林先生的理论逊色。张维迎先先的市场逻辑，虽把市场的作用推向了极端，但若叩其两端，或得其中。

张维迎先生的大作《市场的逻辑》，极力推崇市场经济，开篇就提出：市场经济是人类最伟大的创造，是人类进步最好的游戏规则。书中既有立足于新古典主义的论证，又有与其他学者的辩难，还有现实的经典案例，给人的感觉是更有科学的严谨性。

这是几年前写的一篇文章，但未作公开发布，现今读来还可能有新鲜感，主要的在于，这里涉及的问题，在经济学理论中仍有恒久的意义，故以飨读者。这后一点最近似乎已初现端倪，是这篇文章主要要探讨的。

这种单兵推进、孤军深入的研究情状，是很难了解发展问题的全貌的。张维迎虽未用核心之名，却有以利己先利人为经济学核心之实。林先生的理论看上去是很有张力的，不管斯蒂格利茨说的清楚地了解一个国家的比较优势有多难，但如果这是经济增长或发展的核心，即使再难，也是值得去了解或必须去了解的。但是，任何理论，没有论争，没有不同观点的砥砺激荡，恐怕也不会有更上层楼的进境。

而且我们还可以作一个反证，既然奥地利学派如此神妙，他们为什么不在这次金融危机前发出强烈的预警？却任由危机发生。而这一次的金融危机，显示出西方主流经济学的破产，加之中国市场经济几十年的经验积累，应该是经济学家们提出更有深度更有解释力的新理论的时候了。

杨小凯先生以分工和专业化为经济学的核心，既是对新古典传统的否定，也站上了总揽全局、一以贯之的高度[11]李嘉图：《李嘉图著作和通信集》，第一卷，商务印书馆1962年版，第5页。

这种单兵推进、孤军深入的研究情状，是很难了解发展问题的全貌的。这一次论战的发轫要从学界纪念杨小凯先生逝世十周年算起，在2014年7月５日至６日由复旦大学经济思想与经济史研究所主办的市场、产业与分工——中国的改革历程与经济前景国际学术研讨会暨杨小凯教授逝世十周年追思会上，林张大战一触即发，战火延烧至今，现在来反思这一论战，是很值得人们深思的。